वर्तमान में सुप्रीम कोर्ट अपने काम को तेजी से बढ़ाता जा रहा है! सुप्रीम कोर्ट क्रिकेट से एक या दो सबक सीख सकता है। बल्लेबाज आउट है या नहीं, इस पर क्रिकेट कई बड़े विवादों से भरा पड़ा है। एक गलत निर्णय से टीम को पूरा मैच गंवाना पड़ सकता है। लेकिन अंपायर का निर्णय अंतिम होता है, चाहे सही हो या गलत। टेक्नोलॉजी की प्रगति के साथ, अधिक विस्तृत फोटोग्राफिक जांच करना संभव हो गया है। इसलिए, क्रिकेट ने एक थर्ड अंपायर के विचार का आविष्कार किया। उसके पास सीमित संख्या में अपील की जा सकती है। थर्ड अंपायर का फैसला भी कभी-कभी काफी विवादित होता है जैसा कि हाल ही में शुबमन गिल ने किया था जब तीसरे अंपायर ने वाइड पर उनके फैसले को पलट दिया था। लेकिन उनका फैसला अंतिम होता है, सही या गलत। रिव्यू पीटिशन याचिका या क्यूरेटिव पीटिशन जैसी कोई चीज नहीं है।’ न्याय को यथोचित रूप से तेज होने की आवश्यकता है, चाहे वह किसी भी कठिन मोड़ पर हो। अदालतों में देरी और न्यायिक अतिरेक लंबे समय से समस्या रही है। अनिल अंबानी की रिलायंस इंफ्रास्ट्रक्चर से जुड़ी दिल्ली एयरपोर्ट मेट्रो एक्सप्रेस प्राइवेट लिमिटेड और दिल्ली मेट्रो रेल कॉर्पोरेशन के बीच एक कमर्शियल विवाद में सुप्रीम कोर्ट ने अपनी शक्तियों को सामान्य सीमा से परे बढ़ा दिया है। इससे पहले सुप्रीम कोर्ट की एक बेंच ने रिलायंस के पक्ष में फैसला सुनाया था। लेकिन एक नई पीठ ने उस फैसले को आंशिक रूप से उलटने के लिए एक क्यूरेटिव पीटिशन की अनुमति दे दी है। मूल रूप से, सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर केवल समीक्षा याचिका में ही सवाल उठाया जा सकता था, और वह भी संकीर्ण प्रक्रियात्मक आधार पर। लेकिन अदालत ने ‘क्यूरेटिव पीटिशन’ का आविष्कार किया। इसका उपयोग न्याय के गंभीर, अपूरणीय क्षति के मामलों में किया जाता है। इसने अतीत में मानव और मौलिक अधिकारों के प्रमुख मामलों के लिए इस शक्ति का बहुत संयम से उपयोग किया। लेकिन अब सुप्रीम कोर्ट ने इस शक्ति का इस्तेमाल एक व्यावसायिक मामले में किया है। यह एक दुखद मिसाल है।
अपने फैसले में, सुप्रीम कोर्ट के जजों ने उम्मीद जताई कि इससे कमर्शियल मामलों में लाखों क्यूरेटिव याचिकाओं के लिए रास्ते नहीं खुलेंगे लेकिन निश्चित रूप से यह होगा। आखिरकार, अदालतें मिसाल के मुताबिक चलती हैं। इस मामले में एक नई मिसाल कायम की गई है। कमर्शियल मामले में हारने वाला प्रत्येक व्यक्ति रिलायंस मामले का हवाला देते हुए, न्याय की विफलता के आधार पर क्यूरेटिव पीटिशन मांगने के लिए स्वतंत्र महसूस करेगा। रिलायंस बनाम डीएमआरसी विवाद में आर्बिट्रेशन ट्रिब्यूनल ने रिलायंस के पक्ष में फैसला सुनाया। इसे एक हाई कोर्ट के जज ने बरकरार रखा, लेकिन फिर दो-जजों की हाई कोर्ट बेंच ने इसे उलट दिया। इसके बाद सुप्रीम कोर्ट की एक पीठ ने इसे फिर से रिलायंस के पक्ष में फैसला सुनाया था। उस फैसले को अब एक बार फिर पलट दिया गया है। इसके बाद डीएमआरसी अब रिलायंस को 8,000 करोड़ रुपये का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी नहीं है। किसी भी निष्पक्ष पर्यवेक्षक के लिए, यह एक मजाक है। क्या यह पिंग पोंग का खेल है? मामले की खूबियां जो भी हों, स्पष्ट रूप से विद्वान जज इस मुद्दे पर बंटे हुए थे।
आर्बिट्रेशन ट्रिब्यूनल, एक हाई कोर्ट की पीठ और पहले सुप्रीम कोर्ट ने रिलायंस के पक्ष में फैसला सुनाया था। हाई कोर्ट की एक बड़ी पीठ और सुप्रीम कोर्ट की हालिया पीठ ने डीएमआरसी के पक्ष में फैसला सुनाया। जब न्यायिक विचार इतने विभाजित हैं, तो क्या क्यूरेटिव पीटिशन जैसी असाधारण चीज उचित है? इस मामले में सच्चा न्याय क्या है। इस पर बहुत विवाद है, जैसा कि क्रिकेट में कुछ निर्णयों पर होता है। लेकिन क्या अपील प्रक्रिया यथोचित तेजी से समाप्त नहीं होनी चाहिए? जज अक्सर कहते हैं, ‘न्याय में देरी, न्याय न मिलने के समान है। यह सीखी हुई टिप्पणी करने के बाद, वे ऐसी प्रक्रियाओं को जारी रखते हैं जो मामलों को एक लंबा दुःस्वप्न बना देती हैं। इसमें केवल वकीलों को लाभ होता है।
देरी का उत्कृष्ट उदाहरण 1970 के दशक में एक महत्वपूर्ण कांग्रेस राजनेता एलएन मिश्रा की हत्या का मामला है। अदालत को दिन-प्रतिदिन के आधार पर मामले की सुनवाई करनी थी। फिर भी दोषी को लेकर फैसले तक पहुंचने में 39 साल लग गए। इस दौरान कई गवाह बुढ़ापे के कारण मर गए। हत्या के लगभग 50 साल बाद अब आरोपी और मिश्रा के पोते ने दिल्ली कोर्ट में अपील दायर की है। क्या यह भी सुप्रीम कोर्ट के पास जाएगा, जिसके बाद समीक्षा या सुधारात्मक याचिका दायर की जाएगी? संभवतः प्रतिवादी तब तक वृद्धावस्था में मर जाएगा। क्या न्याय इसी तरह दिया जाना चाहिए? मध्यस्थता का पूरा उद्देश्य विवाद समाधान के लिए गैर-न्यायिक मार्ग के माध्यम से न्याय में तेजी लाना था। लेकिन यदि मध्यस्थता फैसले के बाद न्यायिक अपीलों की एक सीरीज आती है, तो मध्यस्थता का औचित्य ही कमजोर हो जाता है।
सुप्रीम कोर्ट के पास इतने महत्वपूर्ण काम लंबित हैं कि उसे अपने अधिकार क्षेत्र का विस्तार करने के बजाय कम करना चाहिए। यह एक सरल नियम अपना सकता है कि कमर्शियल विवादों को रिव्यू या क्यूरेटिव पीटिशन के अधीन नहीं किया जाना चाहिए। मानव या मौलिक अधिकारों से वंचित करने वाले गंभीर मामले निश्चित रूप से समीक्षा के योग्य होंगे। लेकिन निश्चित रूप से कमर्शियल विवाद सुप्रीम कोर्ट के स्तर से पहले समाप्त हो सकते हैं। इससे सुप्रीम कोर्ट का कीमती समय सार्थक मामलों के लिए खाली हो जाएगा।
