आज हम आपको बताएंगे कि वोट बैंक बनना महिलाओं के लिए सही है या गलत! पुरुष और महिलाएं एक ही घर में रहते हैं, लेकिन चुनाव विश्लेषक और राजनेता हमें यह विश्वास दिलाते हैं कि वे आपस में बातचीत नहीं करते और शायद अलग-अलग एकांत में रहते हैं। शायद यही कारण है कि हम ‘महिला वोट बैंक’ के बारे में सुनते हैं, लेकिन कभी ‘पुरुष वोट बैंक’ के बारे में नहीं सुनते। अगर महिलाएं वोट बैंक बना सकती हैं, तो पुरुषों के पास अपना वोट बैंक क्यों नहीं होना चाहिए? शायद सोच यह है कि पुरुषों को महिलाओं की तुलना में मनाना कठिन है क्योंकि नौकरी उनकी इच्छा सूची में सबसे ऊपर है। इसके विपरीत, महिलाओं को एक वोट बैंक की शक्ल देकर उनका संरक्षण करना आसान है क्योंकि इसके लिए केवल साड़ी, साइकिल, कुकर आदि जैसे छिटपुट उपहार ही काफी हैं। यूं कहिए कि डॉक्टर को बुलाने की कोई जरूरत नहीं है, एस्पिरिन ही काफी है। लेकिन क्या यह अपमानजनक और बिल्कुल खोखला नहीं है? पुरुष और महिला मतदाताओं की संख्या में लगभग बराबर वृद्धि हुई है। महिलाएं मुश्किल से 1 करोड़ से भी कम की संख्या में पुरुषों के मुकाबले ज्यादा हैं। लोकनीति-सीएसडीएस सर्वेक्षण के अनुसार, 2019 के लोकसभा चुनावों में 36 प्रतिशत महिलाओं ने भाजपा को वोट दिया जबकि 3 प्रतिशत ज्यादा पुरुषों ने बीजेपी का साथ दिया। इससे स्पष्ट पता चलता है कि क्या पुरुष और क्या महिला, प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी दोनों के बीच लोकप्रिय हैं, फिर भी यह धारणा बनी हुई है कि उनकी जीत का कारण महिला मतदाता हैं।

सर्वे के आंकड़ों से यह भी पता चला कि पुरुषों की तरह ही सभी वर्गों की महिलाओं ने भी पूरे देश में भाजपा को चुना। हालांकि, कुछ विचित्र तथ्य भी हो सकते हैं। उदाहरण के लिए, 2023 के मध्य प्रदेश चुनाव में कांग्रेस के मतदाताओं में पुरुषों की तुलना में महिलाओं की संख्या अधिक थी, जबकि भाजपा के मामले में स्थिति उलटी थी। ऐसा शिवराज सिंह चौहान की ‘लाडली बहना योजना’ के बावजूद है। महिलाओं को खुश करना पुरुषों जितना ही आसान या मुश्किल है, यह बात इंडिया टुडे के सर्वेक्षण से पुष्ट होती है, जिसमें दिखाया गया है कि एनडीए की सबसे बेशकीमती उपलब्धियों में एक यह है कि पुरुष और महिला, दोनों में संतुष्टि का स्तर समान है। हालांकि, भले ही श्रम बल में उनका प्रतिनिधित्व कम है, लेकिन पुरुषों की तुलना में अधिक महिलाएं बेरोजगारी को लेकर चिंतित हैं। वैस उम्मीद थी कि इसका उल्टा होगा।

इसी सर्वेक्षण में कहा गया है कि 2019 में 44% पुरुषों और 46% महिलाओं ने भाजपा को वोट दिया। सर्वे कहता है कि 57% महिलाएं भाजपा से पूरी तरह संतुष्ट थीं जबकि पुरुषों के लिए यह आंकड़ा 55% था। बड़े पैमाने पर किए जाने वाले सर्वेक्षणों में त्रुटि के मार्जिन के रूप में केवल 2% का अंतर माना जाता है। इस बात को लेकर विवाद यह है कि महिलाओं की तुलना में अधिक पुरुषों ने महिला आरक्षण विधेयक का स्वागत किया। बिहार में नीतीश की वोट बैंक पॉलिसीज कारगर रहीं क्योंकि महिलाओं ने जेडीयू को भारी वोट दिया, लेकिन यह भी स्वीकार किया जाना चाहिए कि उनके शराबबंदी के फैसले का पुरुषों ने भी समर्थन किया होगा। अगर उनमें से ज्यादातर शराबी होते तो पुरुष एक नकारात्मक वोट बैंक बना सकते थे और नीतीश के खिलाफ वोट कर सकते थे। बेशक, जब तक कि उन पर शराब का नशा इतना चढ़ा हो कि वोट देने ही नहीं जा सके।

स्थानीय निकायों में 50% महिलाओं के प्रतिनिधित्व जैसी अन्य योजनाओं को गलत तरीके से सामाजिक न्याय के बजाय वोट बैंक के रूप में देखा जाता है। अगर भाजपा से लेकर कांग्रेस तक ‘वोटर’ की धारणा अभी भी आकर्षक है तो ऐसा इसलिए है क्योंकि महिलाओं को वंचित माना जाता है। यही कारण है कि महिलाओं को वोट बैंक के रूप में ही देखा जाता है। यह संदेश कतई सराहनीय नहीं है। वोट बैंक बनने वाले कभी सम्मानित नहीं होते क्योंकि उन्हें छोटे-मोटे लुभावने वादों से ही जीत लिया जाता है। यह बताता है कि आत्मसम्मान वाले नागरिक बनाने के मुकाबले वोट बैंक की राजनीति आसान क्यों है। आत्मसम्मान को ऊपर रखने वाला नागरिक बनाना एक कठिन काम है क्योंकि इसके लिए व्यवस्थागत बदलाव की आवश्यकता होती है। इसलिए आश्चर्य की बात नहीं है कि इस रास्ते पर कोई राजनीतिक दल कम ही कदम बढ़ाता है। इसके विपरीत, वोट बैंक का रास्ता पार्क में टहलने जैसा है।

फिर भी 2024 के लोकसभा चुनावों में केवल 10% उम्मीदवार महिलाएं हैं। हालांकि, सामान्य श्रेणी के रूप में ‘महिलाओं’ का वोट बैंक के रूप में संचालन बड़ी समस्या है। सर्वेक्षणों से पता चलता है कि बिहार, यूपी और राजस्थान जैसे गरीब राज्यों में महिलाओं को दिल्ली, कर्नाटक और महाराष्ट्र जैसे अमीर राज्यों की तुलना में वोट बैंक की राजनीति में अधिक आसानी से शामिल किया जाता है।भविष्य में राजनेताओं को महिलाओं के वोट हासिल करने के लिए अपनी रणनीति बदलनी होगी और वोट बैंक की राजनीति से दूर रहना होगा। एक बहुचर्चित चुनाव विशेषज्ञ के अनुसार, जेन जेड महिलाएं शिक्षा और नौकरियों पर अधिक ध्यान केंद्रित करती हैं जबकि बुजुर्ग महिलाएं ऐसा नहीं करतीं। कॉरपोरेट बोर्डरूम भी अब केवल गहरे रंग के सूट और टाई वाले नहीं रह गए हैं, न ही कंपनी के प्रमुख एक समान रूप से पुरुष हैं। जल्द ही पुरुष एक नए वोट बैंक के रूप में उभर सकते हैं!

हाल ही में पूर्व प्रधानमंत्री मनमोहन सिंह ने मुसलमान के लिए एक बयान दे दिया है! 2024 लोकसभा चुनाव में मुस्लिम आरक्षण का मुद्दा गरमाया रहा। प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी ने खुद इस मुद्दे को उठाया। उन्होंने पूर्व पीएम मनमोहन सिंह के 2006 में दिए एक बयान जिक्र कर विपक्षी पार्टी कांग्रेस को घेरा। पीएम मोदी ने चुनाव प्रचार के दौरान राजस्थान के बांसवाड़ा में एक रैली को संबोधित करते हुए मनमोहन सिंह पर आरोप लगाया था कि उन्होंने प्रधानमंत्री रहते हुए कहा था कि देश के संसाधनों पर पहला अधिकार मुसलमानों का है। पीएम मोदी के उस कमेंट पर कांग्रेस ने सवाल खड़े किए थे। हालांकि, मनमोहन सिंह ने इस पर 30 मई को चुप्पी तोड़ी, वो भी तब जिस समय लोकसभा चुनाव के फाइनल राउंड की वोटिंग होने जा रही। पूर्व पीएम मनमोहन सिंह ने पूरे मामले पर एक तरह से सफाई दी। उन्होंने कहा कि मैंने अपने जीवन में कभी भी एक समुदाय को दूसरे से अलग नहीं किया है। मनमोहन सिंह ने ये बात लोकसभा चुनाव में आखिरी फेज की वोटिंग से ठीक पहले कही। उन्होंने 30 मई को एक लेटर जारी किया। इसमें उन्होंने आरोप लगाया कि नरेंद्र मोदी पहले ऐसे प्रधानमंत्री हैं जिन्होंने सार्वजनिक संवाद और प्रधानमंत्री पद की गंभीरता को कम किया है। इसमें उन्होंने कहा कि मैं इस चुनाव अभियान के दौरान राजनीतिक चर्चाओं पर बारीकी से नजर रख रहा हूं। मोदी जी ने सबसे ज्यादा नफरत भरे भाषण दिए हैं, जो पूरी तरह से विभाजनकारी हैं। उन्होंने कहा कि ‘भारत के लोग यह सब देख रहे हैं। अमानवीकरण की यह कथा अब अपने चरम पर पहुंच गई है। अब यह हमारा कर्तव्य है कि हम अपने प्यारे राष्ट्र को इन विभाजनकारी ताकतों से बचाएं।’अतीत में किसी भी प्रधानमंत्री ने समाज के किसी विशेष वर्ग या विपक्ष को निशाना बनाने के लिए ऐसे घृणित, असंसदीय शब्दों का इस्तेमाल नहीं किया। मनमोहन सिंह ने कहा कि चुनाव प्रचार के दौरान पीएम मोदी ने सर्वाधिक नफरत फैलाने वाले द्वेषपूर्ण भाषण दिए हैं, जो पूरी तरह विभाजनकारी प्रकृति के हैं।

पूर्व प्रधानमंत्री मनमोहन सिंह ने अपने इसी पत्र में मुस्लिम आरक्षण को लेकर उन पर जो आरोप लगाए उस पर भी रिएक्ट किया। पीएम मोदी पर पलटवार करते हुए मनमोहन सिंह ने कहा, ‘अतीत में किसी भी प्रधानमंत्री ने समाज के किसी खास वर्ग या विपक्ष को निशाना बनाने के मकसद से इस तरह के द्वेषपूर्ण, असंसदीय और असभ्य शब्दों का इस्तेमाल नहीं किया। उन्होंने मेरे लिए कुछ गलत बयान भी दिए हैं। मैंने अपने जीवन में कभी भी एक समुदाय को दूसरे से अलग नहीं किया है। इस पर बीजेपी का एकमात्र कॉपीराइट है।’

इसके साथ ही पूर्व प्रधानमंत्री ने इस बात से भी इनकार किया कि उन्होंने कभी किसी समुदाय को विशेष सुविधा देने की बात कही थी। मनमोहन सिंह ने गुरुवार को पंजाब के मतदाताओं को तीन पन्नों चिट्ठी लिखी। इसमें उन्होंने कहा कि मैं इस चुनाव अभियान के दौरान राजनीतिक चर्चाओं पर बारीकी से नजर रख रहा हूं। मोदी जी ने सबसे ज्यादा नफरत भरे भाषण दिए हैं, जो पूरी तरह से विभाजनकारी हैं। उन्होंने कहा कि ‘भारत के लोग यह सब देख रहे हैं। अमानवीकरण की यह कथा अब अपने चरम पर पहुंच गई है। अब यह हमारा कर्तव्य है कि हम अपने प्यारे राष्ट्र को इन विभाजनकारी ताकतों से बचाएं।’

मनमोहन सिंह ने आगे कहा कि मैं आप सभी से अपील करता हूं कि भारत में प्रेम, शांति, भाईचारा और सद्भाव कायम करने के लिए हमें मौका दें। मैं पंजाब के हर मतदाता से अपील करता हूं कि विकास और समावेशी प्रगति के लिए वोट करें। पूर्व प्रधानमंत्री मनमोहन सिंह ने भले ही लेटर के जरिए अपना पक्ष स्पष्ट करने की कोशिश की। उन्होंने आरोप लगाया कि नरेंद्र मोदी पहले ऐसे प्रधानमंत्री हैं जिन्होंने सार्वजनिक संवाद और प्रधानमंत्री पद की गंभीरता को कम किया है। अतीत में किसी भी प्रधानमंत्री ने समाज के किसी विशेष वर्ग या विपक्ष को निशाना बनाने के लिए ऐसे घृणित, असंसदीय शब्दों का इस्तेमाल नहीं किया।हालांकि, फाइनल राउंड की वोटिंग से पहले उनकी ये सफाई कई सवाल खड़े कर रही। बता दें कि प्रधानमंत्री ने समाज के किसी विशेष वर्ग या विपक्ष को निशाना बनाने के लिए ऐसे घृणित, असंसदीय शब्दों का इस्तेमाल नहीं किया। मनमोहन सिंह ने कहा कि चुनाव प्रचार के दौरान पीएम मोदी ने सर्वाधिक नफरत फैलाने वाले द्वेषपूर्ण भाषण दिए हैं, जो पूरी तरह विभाजनकारी प्रकृति के हैं। कहीं न कहीं ये घटनाक्रम लोकसभा चुनाव में बीजेपी की ओर से किए गए दावों को और मजबूत कर दिया है।

यह सवाल उठना लाजिमी है कि क्या न्याय प्रणाली में सुधार देश की आवश्यकता है या नहीं! भारत दुनिया की पांचवीं सबसे बड़ी अर्थव्यवस्था है और अगले दशकों में इसमें और भी महत्वपूर्ण बदलाव देखने को मिलेंगे। इसके लिए पूरी तरह दक्ष कानूनी व्यवस्था की जरूरत है। इसके बजाय हमारे पास ऐसा सिस्टम है जो धीमी और अक्षम है। दिसंबर 2023 तक 25 उच्च न्यायालयों में 61 लाख से अधिक मामले लंबित थे और अधीनस्थ न्यायालयों में 4.4 करोड़ से अधिक। चुनौती यह है कि हमारी बड़ी आबादी एक बड़े केसलोड में तब्दील हो सकती है। इसलिए, केवल कठोर निर्णय और एक क्रांतिकारी सोच ही हमारा उद्देश्य पूरा कर सकता है। किसी लीगल सिस्टम के दो महत्वपूर्ण भाग होते हैं- बार और बेंच। न्यायिक सुधार पर चर्चा अक्सर केवल बेंच पर केंद्रित होती है, वकीलों की उपेक्षा की जाती है। जरूरी है कि दोनों पहलुओं पर ध्यान दिया जाए। सरकार ने प्रशासनिक न्यायाधिकरणों जैसे कि राष्ट्रीय कंपनी कानून न्यायाधिकरण और कर न्यायाधिकरण एवं लोक अदालत जैसे मंचों के जरिए अतिरिक्त क्षमता का निर्माण किया है और अदालती कार्यभार को कम किया है। इसी तरह, बार से अस्थायी आधार पर वकीलों की भर्ती करके और विशेष न्यायाधिकरणों को बढ़ावा देकर अतिरिक्त क्षमता का निर्माण किया जा सकता है।

लंबित मामलों की सबसे बड़ी संख्या सरकार या सरकार समर्थित उद्यमों से संबंधित है। पिछले मामलों में पहले से तय किए गए कानूनी बिंदुओं पर भी मुकदमेबाजी थमती नहीं है, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में एक फैसले में भी बताया है। इससे संसाधनों की बर्बादी होती है और लागत बढ़ती है। यदि सरकारी विभाग केवल आवश्यक मुकदमे ही करें तो बहुत बड़ा बदलाव देखने को मिलेगा। इसके लिए अधिकारियों को जवाबदेह ठहराए जाने और मुकदमेबाजी शुरू होने से पहले उसके गुण-दोष परखने के लिए एक समिति गठित किए जाने की जरूरत होगी।

यूके में कमर्शियल मैटर्स में एक प्रॉसेस हियरिंग भी शामिल होती है, जिसमें प्रत्येक पक्ष प्रत्येक चरण के लिए समय और तारीख बताता है। भारत को भी ऐसी ही प्रक्रिया अपनानी चाहिए। यहां भी किसी मामले की शुरुआत में प्रॉसेस हियरिंग में प्रत्येक चरण के लिए निश्चित समयसीमा तय की जानी चाहिए। तय समयसीमा का पालन न करने से वादी और वकील, दोनों का खर्च बढ़ जाता है। सुनवाई के दौरान कोर्ट/ट्राइब्यूनल को यह भी आकलन करना चाहिए कि क्या मामले में वास्तव में लंबी सुनवाई की आवश्यकता है। यदि नहीं, तो दस्तावेजों या मौखिक तर्कों के आधार पर मामले का फैसला करें।

मुकदमेबाजी की लागतों को पहले से ही निर्धारित किया जाना चाहिए। खर्च कितना होगा, यह उचित और महत्वपूर्ण होनी चाहिए। न्यायालयों और मध्यस्थ न्यायाधिकरणों को ‘खर्चे’ के लिए सिक्यॉरिटी मनी तय करना चाहिए और भुगतान न करने को अवमानना माना जाना चाहिए। मामले की शुरुआती जांच-परख के बाद न्यायालय/न्यायाधिकरण को यह भी तय करना चाहिए कि क्या किसी भी पक्ष को अकेले पूरा खर्च उठाना चाहिए। रिकवरी के मामलों में बैंक दरों की दर से चक्रवृद्धि ब्याज के साथ-साथ कानूनी खर्चे की वसूली भी जरूर होनी चाहिए। उन्हें पारदर्शिता और जवाबदेही की तत्काल आवश्यकता है। चूंकि व्यक्तिगत आधार पर तारीख पर तारीख मांगना आम हो गया है, इसलिए धोखाधड़ी भी सामान्य बात हो गई है। अदालतों में ऐसी दलीलें दी जाती हैं जिसका कोई आधार नहीं होता है, और कोई प्रासंगिक अनुभव न होने के बावजूद मामले उठाए जाते हैं। वकीलों को एक मजबूत अनुशासनात्मक निकाय की आवश्यकता है जो उन्हें किसी भी लापरवाही, अनैतिक प्रथाओं, देरी की रणनीति और सामान्य रूप से बुरे व्यवहार के लिए जवाबदेह ठहराए। इसमें स्वतंत्र और निष्पक्ष सदस्यों को शामिल किया जाना चाहिए।

मामले ठीक से निपटाएं जाएं, इसके लिए जजों के बेहतर प्रशिक्षण की जरूरत है। उन्हें उनके प्रशिक्षण, विषय वस्तु के ज्ञान और अनुभव के आधार पर मामले भी सौंपे जाने चाहिए। अभी बहुत से कमर्शियल मैटर्स की सुनवाई ऐसे जज करते हैं जिनके पास कोई संबंधित अनुभव नहीं होता। मामलों की एक सेंट्रलाइज्ड रजिस्ट्री बनाएं जो प्रतिपक्षियों के साथ व्यवहार में क्रेडिट रिस्क का उचित मूल्यांकन करने में सक्षम बनाती है। यह पारदर्शिता आदतन मुकदमेबाजों को वाहियात मुकदमेबाजी करने से रोक सकती है।

भारत की न्यायिक प्रणाली की अक्सर इसकी लेटलतीफी और अक्षमताओं के लिए आलोचना की जाती है। देश को वैश्विक मंच पर अपनी जगह सुरक्षित रखने के लिए कानून के शासन में समय की प्रतिबद्धता जरूरी है। न्याय न केवल किया जाना चाहिए बल्कि न्याय होते हुए दिखना भी चाहिए।

हाल ही में वित्त मंत्री निर्मला सीतारमण ने प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी के बारे में एक बयान दिया है!लोकसभा चुनाव में आखिर दौर की वोटिंग से पहले थाईलैंड का जिक्र शुरू हो गया है। बीजेपी नेता लगातार राहुल गांधी पर थाईलैंड-बैंकाक का नाम लेकर निशाना साध रहे। केंद्रीय गृह मंत्री अमित शाह ने भविष्यवाणी की है कि राहुल गांधी चुनाव नतीजे आने के बाद 4 जून को बैंकाक छुट्टी मनाने जाएंगे। उनकी इस भविष्यवाणी के बाद अब केंद्रीय वित्त मंत्री निर्मला सीतारमण ने भी ये मुद्दा उठाया। लोकसभा चुनाव में प्रचार अभियान थमने के बाद पीएम मोदी कन्याकुमारी में 45 घंटे का ध्यान लगाने पहुंचे हैं। प्रधानमंत्री के इस दौरे पर विपक्ष ने सवाल खड़े किए तो निर्मला सीतारमण ने एक टीवी इंटरव्यू में करारा पलटवार किया। उन्होंने कहा कि पीएम मोदी तो कन्याकुमारी में ध्यान करने गए हैं, लेकिन कांग्रेस नेता थाईलैंड या अज्ञात जगहों पर छुट्टियां मनाना पसंद करते हैं। कहीं न कहीं निर्मला सीतारमण का भी इशारा राहुल गांधी पर है।  लोकसभा चुनाव में बीते करीब डेढ़ महीने से सियासी पारा चढ़ा हुआ था। राजनीतिक पार्टियां जमकर प्रचार अभियान में जुटी थीं। अब प्रचार अभियान का दौर खत्म हो चुका है। ऐसे में पीएम मोदी अब कन्याकुमारी पहुंचे हैं, जहां विवेकानंद रॉक मेमोरियल में वो 45 घंटे का मेडिटेशन कर रहे हैं। उनका ये ध्यान एक जून को आखिरी दौर की वोटिंग तक चलेगा। हालांकि, पीएम मोदी के कन्याकुमारी में ध्यान लगाने का विरोध विपक्ष की ओर से किया गया है। कांग्रेस ने पीएम मोदी के ध्यान का प्रसारण टीवी पर रोकने के लिए चुनाव आयोग से भी संपर्क किया है। इस मुद्दे पर गरमाई राजनीति को लेकर केंद्रीय मंत्री निर्मला सीतारमण ने सवाल उठाए।

निर्मला सीतारमण ने कहा कि यह विपक्ष की ओर से चलाया गया एक निगेटिव कैंपेन है। पीएम मोदी ध्यान लगाने के लिए कन्याकुमारी गए हैं। वो मौन रहना चाहते हैं तो इस पर भी विपक्ष को आपत्ति है। उन्होंने कहा कि कांग्रेस के किसी भी नेता को देश की ऐतिहासिक, सांस्कृतिक या धार्मिक महत्व वाली जगहों से खुद को जोड़ने में कभी गर्व नहीं होता। वे तो छुट्टियां मनाने के लिए थाईलैंड और कहीं अज्ञात जगह पर जाना पसंद करते हैं।राजनीतिक पार्टियां जमकर प्रचार अभियान में जुटी थीं। अब प्रचार अभियान का दौर खत्म हो चुका है। ऐसे में पीएम मोदी अब कन्याकुमारी पहुंचे हैं, जहां विवेकानंद रॉक मेमोरियल में वो 45 घंटे का मेडिटेशन कर रहे हैं। सीतारमण ने आगे कहा कि मैं चाहती हूं कि वे भी पीएम मोदी की तरह से देश की ऐसी जगहों जाएं और प्रधानमंत्री की तरह का ध्यान करें। इन जगहों से ऊर्जा लें, क्योंकि ये मूल रूप से भारतीय हैं।

इससे पहले बीजेपी ने कांग्रेस के घोषणापत्र में थाईलैंड की तस्वीरें इस्तेमाल करने का आरोप लगाते हुए विपक्षी पार्टी को घेरा था। बीजेपी के राष्ट्रीय प्रवक्ता सुधांशु त्रिवेदी ने कहा था कि पर्यावरण अनुभाग के तहत राहुल गांधी के पसंदीदा गंतव्य थाईलैंड की एक तस्वीर लगाई गई है। उन्होंने सवाल उठाया था कि आखिर यह सब तस्वीर कांग्रेस के घोषणापत्र में कौन डाल रहा है?

थाईलैंड की राजधानी बैंकाक प्रमुख टूरिस्ट स्पॉट में शुमार किया जाता है। भारत समेत अलग-अलग देशों से पर्यटक यहां पहुंचते हैं। बैंकाक शहर अपने स्ट्रीट लाइफ और सांस्कृतिक चीजों के लिए पसंद किया जाता है। 45 घंटे का ध्यान लगाने पहुंचे हैं। प्रधानमंत्री के इस दौरे पर विपक्ष ने सवाल खड़े किए तो निर्मला सीतारमण ने एक टीवी इंटरव्यू में करारा पलटवार किया। उन्होंने कहा कि पीएम मोदी तो कन्याकुमारी में ध्यान करने गए हैं, लेकिन कांग्रेस नेता थाईलैंड या अज्ञात जगहों पर छुट्टियां मनाना पसंद करते हैं। कहीं न कहीं निर्मला सीतारमण का भी इशारा राहुल गांधी पर है। यहां खास टूरिस्ट स्पॉट के चलते ये दुनिया के सबसे अधिक देखे जाने वाले शहरों में शुमार होता है। थाईलैंड में स्थित वाट अरुण, जिसे वाट चेंग के रूप में भी जाना जाता है। चाओ फ्राय नदी के पश्चिम तट पर मौजूद है। छुट्टियां मनाने के लिए थाईलैंड और कहीं अज्ञात जगह पर जाना पसंद करते हैं। सीतारमण ने आगे कहा कि मैं चाहती हूं कि वे भी पीएम मोदी की तरह से देश की ऐसी जगहों जाएं और प्रधानमंत्री की तरह का ध्यान करें। इन जगहों से ऊर्जा लें, क्योंकि ये मूल रूप से भारतीय हैं।टूरिस्ट यहां जाना बहुत पसंद करते हैं। बैंकाक का फ्लोटिंग मार्केट भी पर्यटकों की पसंदीदा जगह है। इसके अलावा सियाम ओसन वर्ल्ड एक्वेरियम भी लोगों को आकर्षित करता है।